صقر تمير
20 / 02 / 2007, 55 : 03 PM
الفودة كشف المستور!
عبد الكريم الجاسر
** لعل علامات الاستغراب التي انتابت المتابعين من تحليلات الحكم الدولي السابق محمد فودة ومخالفتها لمعظم تحليلات الحكام الدوليين السابقين سواء عبر الصحف أو القنوات الفضائية.. قد زالت الآن بعد المباراة الأخيرة التي جمعت الهلال بالاتحاد وما صاحبها من أحداث.
فالسيد الفودة وهو يقدِّم تحليلاته الغريبة ينطلق من منطلق واحد وهو إظهار الهلال وكأنه المستفيد من التحكيم من خلال تجاهل بعض الأخطاء والأحداث وتضخيم أحداث أخرى لا تستحق.. وبعد ذلك اتخاذ موقف الضد من كل حالة تحتمل أكثر من تفسير.. حتى إنه يجنح شاطحاً برأي منفرد في حالات مقصودة ومتعمدة للإساءة للهلال والهلاليين.. هذا أمر يعرفه الجميع وكل من يتابع الفودة للضحك فقط بعد أن فقد مصداقيته وفقد معها ثقة المتابعين.. الجديد في الأمر أن الفودة كشف من حيث لا يعلم لماذا هو يفعل ذلك ويقف في صف (جماعة الريس) الذين يحاولون بشتى الطرق تضليل الرأي العام وتوجيه الدفة نحو مصلحة فريقهم بغض النظر عن المصلحة العامة للكرة السعودية عموماً، حيث طالب الفودة علانية وفي تدخل سافر بعيداً عن صلاحياته أو مهامه التي يقوم بها وهي تحليل أداء الحكام وذلك عندما طالب بإبعاد الحكام الأجانب والعودة للحكام السعوديين في المباريات الكبيرة والتنافسية.. وهنا مربط الفرس، فما علاقة الفودة بالحكم أجنبياً كان أو سعودياً وما مصلحته في ذلك طالما هو يحلّل أداء الحكام بأمانة ونزاهة كما هو مفترض.. ثم إن الفودة نفسه هو أحد أسباب اللجوء للحكام الأجانب في الدوري بتحليلاته المضلّلة والمثيرة للشبهات والتي ساهمت في تأليب الجماهير واحتقانها كما حدث في لقاء الأهلي بالهلال العام الماضي.
** شخصياً أعتقد أن الفودة كشف من دون أن يعلم أنه ينفذ توجيهات معيّنة ويسير وفق مصالح خاصة ليحلّل أداء الحكام تبعاً لها.
ولو عدنا مثلاً لحادثة واحدة وهي قصة الهدف الهلالي الثاني لاكتشفنا أن الفودة يحاول لي الحقيقة واعتسافها لتتفق مع مصالحه، فهو يقول إن الهدف غير صحيح لأن الحكم لم يأمر باستئناف اللعب.. وهذا الأمر قد يكون صحيحاً لو أن الشلهوب نفّذ الكرة في الوقت الذي كان فيه الحكم منشغلاً بترتيب وصف الحيطة.. لكن ما حدث هو أن الحكم لم يضع الحيطة أصلاً ولم يبعد اللاعبين للمسافة القانونية وابتعد عن الكرة منتظراً التنفيذ وهو ما حدث حين تقدم اللماح الموهوب ووضع الكرة في الشباك ليصادق الحكم على صحة الهدف ويتفق معه كثير من القانونيين باستثناء الفودة.
إذاً القضية هي اتفاق على عودة الحكم السعودي والقول بفشل الحكم الأجنبي لأن وجوده أصبح عقبة في طريقهم، حيث أثبتت الأيام أن الاتحاد لن يحقق أي فوز أو بطولة بوجود الحكم الأجنبي وهو ما جعل هذه الحملة تستمر علها تحقق الهدف بإبعاده!
عبد الكريم الجاسر
** لعل علامات الاستغراب التي انتابت المتابعين من تحليلات الحكم الدولي السابق محمد فودة ومخالفتها لمعظم تحليلات الحكام الدوليين السابقين سواء عبر الصحف أو القنوات الفضائية.. قد زالت الآن بعد المباراة الأخيرة التي جمعت الهلال بالاتحاد وما صاحبها من أحداث.
فالسيد الفودة وهو يقدِّم تحليلاته الغريبة ينطلق من منطلق واحد وهو إظهار الهلال وكأنه المستفيد من التحكيم من خلال تجاهل بعض الأخطاء والأحداث وتضخيم أحداث أخرى لا تستحق.. وبعد ذلك اتخاذ موقف الضد من كل حالة تحتمل أكثر من تفسير.. حتى إنه يجنح شاطحاً برأي منفرد في حالات مقصودة ومتعمدة للإساءة للهلال والهلاليين.. هذا أمر يعرفه الجميع وكل من يتابع الفودة للضحك فقط بعد أن فقد مصداقيته وفقد معها ثقة المتابعين.. الجديد في الأمر أن الفودة كشف من حيث لا يعلم لماذا هو يفعل ذلك ويقف في صف (جماعة الريس) الذين يحاولون بشتى الطرق تضليل الرأي العام وتوجيه الدفة نحو مصلحة فريقهم بغض النظر عن المصلحة العامة للكرة السعودية عموماً، حيث طالب الفودة علانية وفي تدخل سافر بعيداً عن صلاحياته أو مهامه التي يقوم بها وهي تحليل أداء الحكام وذلك عندما طالب بإبعاد الحكام الأجانب والعودة للحكام السعوديين في المباريات الكبيرة والتنافسية.. وهنا مربط الفرس، فما علاقة الفودة بالحكم أجنبياً كان أو سعودياً وما مصلحته في ذلك طالما هو يحلّل أداء الحكام بأمانة ونزاهة كما هو مفترض.. ثم إن الفودة نفسه هو أحد أسباب اللجوء للحكام الأجانب في الدوري بتحليلاته المضلّلة والمثيرة للشبهات والتي ساهمت في تأليب الجماهير واحتقانها كما حدث في لقاء الأهلي بالهلال العام الماضي.
** شخصياً أعتقد أن الفودة كشف من دون أن يعلم أنه ينفذ توجيهات معيّنة ويسير وفق مصالح خاصة ليحلّل أداء الحكام تبعاً لها.
ولو عدنا مثلاً لحادثة واحدة وهي قصة الهدف الهلالي الثاني لاكتشفنا أن الفودة يحاول لي الحقيقة واعتسافها لتتفق مع مصالحه، فهو يقول إن الهدف غير صحيح لأن الحكم لم يأمر باستئناف اللعب.. وهذا الأمر قد يكون صحيحاً لو أن الشلهوب نفّذ الكرة في الوقت الذي كان فيه الحكم منشغلاً بترتيب وصف الحيطة.. لكن ما حدث هو أن الحكم لم يضع الحيطة أصلاً ولم يبعد اللاعبين للمسافة القانونية وابتعد عن الكرة منتظراً التنفيذ وهو ما حدث حين تقدم اللماح الموهوب ووضع الكرة في الشباك ليصادق الحكم على صحة الهدف ويتفق معه كثير من القانونيين باستثناء الفودة.
إذاً القضية هي اتفاق على عودة الحكم السعودي والقول بفشل الحكم الأجنبي لأن وجوده أصبح عقبة في طريقهم، حيث أثبتت الأيام أن الاتحاد لن يحقق أي فوز أو بطولة بوجود الحكم الأجنبي وهو ما جعل هذه الحملة تستمر علها تحقق الهدف بإبعاده!